Den nye licens
Så er det slut at fedte sig afsted på s/h- eller radiolicens!
Fra den 1. januar er der indført en ny licens - altså en medieafgift, som omfatter alle apparater, der er i stand til at modtage og gengive billedprogrammer og -tjenester herunder pc’er samt visse mobiltelefoner og PDA’er.
Ifølge Comon.dk slipper man ikke for at betale licens, selv om man ikke kan modtage DR. Dermed har licensafgiften aldrig ramt en bredere befolkning, men med DRs udbud på de involverede medietyper er det vel også i orden?
Læs om den nye licens på computerworld.dk her eller lær den at kende på DRs hjemmebane her.
Fra den 1. januar er der indført en ny licens - altså en medieafgift, som omfatter alle apparater, der er i stand til at modtage og gengive billedprogrammer og -tjenester herunder pc’er samt visse mobiltelefoner og PDA’er.
Ifølge Comon.dk slipper man ikke for at betale licens, selv om man ikke kan modtage DR. Dermed har licensafgiften aldrig ramt en bredere befolkning, men med DRs udbud på de involverede medietyper er det vel også i orden?
Læs om den nye licens på computerworld.dk her eller lær den at kende på DRs hjemmebane her.
Skrevet af Martin Buck |
6 Comments:
Det er bestemt ikke i orden! Medielicensen er en parodi og jeg fatter ikke at folk ikke gør anskrig. Medielicensen betyder i sin yderste konsekvens at alle der udbyder egentligt indhold på nettet kan bonge potentielle brugere for det. Men det er måske derfor du synes at "det er vel ok"? DR skal bare bruge ekstras finans til deres byggeri og det tilhørende mastodontunderskud.
Jeg synes på ingen måde det er i orden. Det er tværtimod nærmest grinagtigt!
DR's nye licens rammer som du skriver meget bredt. Undskyldningen skulle være, at har man en net-forbindelse på over 256 kbit, så kan man se DR via DRs net-tv. Desværre er min personlige erfaring, at det så godt som aldrig virker - kvaliten er meget svingende. Samtidig er udbuddet yderst begrænset.
Jeg forstår absolut ikke, hvorfor man ikke har lavet en Sputnik-løsning. Mens DRs net-tv har været gratis indtil i dag, hvor man betaler indirekte via licensen, har Sputnik alle dage været bruger-betalt. Jeg var selv bruger af det. Først som film-lejer, men senere hoppede jeg også på TV-delen.
Hvorfor kan man spørge, når det jo kostede penge, mens DRs tilbud var gratis? Det er ganske simpelt det faktum, at jeg godt vil give det der ligner 45-50 kroner om måneden for en service jeg ved virker!
At jeg nu skal til at betale ca. 180 kr. om måneden for en service jeg ikke bruger, der samtidig på TV-delen så godt som ikke virker (radio jo området er da heldigvis godt i gang) fordi jeg har en god internet-forbindelse er mig en gåde. Det bliver dog ikke aktuelt. Jeg har ikke tænkt mig at melde mig til, og skulle en licensinspektør komme fordi kan han få et nej på deres gyldne spørgsmål.
-A
Jeg er enig i at den nye medielicens er tåbelig. DR lægger selv op til øretæver med deres kampagne "Du kan godt undgå at betale licens, men det bliver måske lidt underligt". Hvis alle skal betale den, hvorfor finansierer man så ikke DR via finansloven i stedet for at lave en tvungen afgift for alle?
Måske var det en idé for ISP'erne at tilbyde en forbindelse hvor der er spærret for adgang til DR.dk og ad den vej gøre det muligt at have internet uden at skulle betale årgerpriser for et produkt man ikke bruger?
Det er uacceptabelt, og de mangler i høj grad at argumentere for hvorfor der skal penge op af posen på tilfældige der ikke bruger det.
Det forværrer deres omdømme tilmed :-\.
ja der er vel ik noget større monopol tilbage ..der var noget engang der hed jydsk telfon man sku tro det var dem der havde sat sig på tv/radio branchen osse
Synes faktisk det er direkte ondskabsfuldt mod eksempelvis fattige studerende som jeg selv. Ser alligevel aldrig den lortekanal.
Send en kommentar
<< Home