Digtere spiller bare bedre
Debatindlæg. En opskrivning af »digtningen« som værdikriterium i den musikkritik, der beskæftiger sig med tekstimplicerede musikgenrer.
”Man behøver ikke være en stor digter for at være en god musiker”. Kors hvor har jeg hørt det slogan mange gange - ja nærmest til »bevidstløshed«. Det ligger og ulmer under anmeldelsesfeedback a la ”jeg synes, du fokuserer for meget på teksterne, de er jo dygtige musikere”. Indrømmet, der har givet vis været dygtige musikere i det pågældende band, jeg har anmeldt. Men dét, der kunne gøre dem endnu bedre, er i høj grad teksterne.
Nu må det være på tide at anfægte det almindeligt accepterede synspunkt, ’at man ikke bliver en bedre musiker af at være en god digter’. Dét, vil jeg hermed mene er en lodret løgn, og hvem der har fundet på den, kan man jo kun gisne om. Jeg gisner i flæng: den musiker, der digter dårligt.
Lad mig først skille fårene fra bukkene. Når jeg ønsker at opskrive »digtningen« som værdikriterium i musikkritikken, taler jeg selvsagt kun om de genrer, der har tekst og lyrik som fast bestanddel; dvs. oftest den musik, der også har vokalen centralt placeret (fx metal, rock, pop, soul, blues, R&B, rap, hiphop og dele af electronica’en, alle med dertilhørende sub- og fusionsgenrer).
Nuvel. Hvad er i grunden musik? Et spørgsmål, der unægtelig er ligeså vanskeligt at besvare som dets store overparaply, nemlig »hvad er kunst?«. Hvad Duchamp gjorde for kunsten, har japansk noise gjort for musikken; dvs. udfordret grænserne for begrebets rummelighed, sådan at vi til stadig må diskutere, hvad vi opfatter som musik. Normalt siger vi som selvfølgeligheder, at fuglene også synger, ligesom uret tikker i en rytme og to panodil brus, der opløses i vand, kan lyde som sød musik for tømmermænd (osv). Skulle man alligevel driste sig til at tale om en musikessens, kunne man jo forsøgsvist pege på lyden.
Musik er - helt ligesom det udtalte ord - først og fremmest lyd. Der skal en fortolkning til, for at give lyden betydning og mening. Høje toner og dur-akkorder fortolkes generelt som lyse, hvorimod vi italesætter dybe toner og mol-akkorder som mørke og dystre, mens fx sus-akkorden for visse lyttere rummer en særlig religiøsitet, fordi den er en hyppig forekomst inden for kirkemusikken i tradition fra bl.a. J. S. Bach. Sådan transmitterer musikken sine stemninger og betydninger, der sammensættes i fortællinger –meningsbærende forløb– hos den enkelte lytter. Præcis det samme gør sproget. I de tekstimplicerede musikgenrer er sproget et fortælleinstrument på lige fod (mindst) med ethvert andet instrument i orkesteret. Nu spørger jeg så retorisk: Hvis fx guitaristen spiller dårligt, eller hvis leadvokalen er falsk, vil det så ikke trække ned i vurderingen? Og må samme logik så ikke også gælde for ordet som instrument?
Hvori består egentlig forskellen mellem digteren og musikeren? Findes der reelt en forskel, udover redskabet –instrumentet– hvormed hun/han fortæller sin historie qua iscenesætter betydning? Som et musikalsk instrument udmærker sproget sig (i modsætning til fx guitaren) ved at have uendelig mange strenge at spille på. Det er kun fantasien, der sætter grænser. Musikeren kan således siges at være privilegeret, fordi hun/han i tilgift til musikken også har sproget at eksperimentere med i sit kunstneriske udtryk. De to niveauer kan indgå i dialog med hinanden.
I sådan et kunstnerisk krydsfelt gemmer der sig et potentiale og en perspektivrigdom, der efter min mening alt for ofte ligger uudnyttet hen. Kan en sang så ikke være god, hvis teksten er dårlig? Jo, absolut. Hvad jeg siger er såmænd bare, at sangen kunne være bedre, hvis digtningen var bedre. Dermed siger jeg også indirekte, at en uopfindsom tekst må trække ned i vurderingen. Når man inden for litteraturkritikken analyserer og vurderer et digt, kigger man både på dets »form« og dets »indhold«. »Form« her forstået som digtets rim, rytme, versefødder, cæsurer, lydlighed, etc. eller kort sagt: digtets musikalitet. Hvorfor må det ikke være ligeså selvindlysende legitimt at analysere og vurdere 'musikkens digtning', når man bedriver musikkritik?
”Man behøver ikke være en stor digter for at være en god musiker”. Kors hvor har jeg hørt det slogan mange gange - ja nærmest til »bevidstløshed«. Det ligger og ulmer under anmeldelsesfeedback a la ”jeg synes, du fokuserer for meget på teksterne, de er jo dygtige musikere”. Indrømmet, der har givet vis været dygtige musikere i det pågældende band, jeg har anmeldt. Men dét, der kunne gøre dem endnu bedre, er i høj grad teksterne.
Nu må det være på tide at anfægte det almindeligt accepterede synspunkt, ’at man ikke bliver en bedre musiker af at være en god digter’. Dét, vil jeg hermed mene er en lodret løgn, og hvem der har fundet på den, kan man jo kun gisne om. Jeg gisner i flæng: den musiker, der digter dårligt.
Lad mig først skille fårene fra bukkene. Når jeg ønsker at opskrive »digtningen« som værdikriterium i musikkritikken, taler jeg selvsagt kun om de genrer, der har tekst og lyrik som fast bestanddel; dvs. oftest den musik, der også har vokalen centralt placeret (fx metal, rock, pop, soul, blues, R&B, rap, hiphop og dele af electronica’en, alle med dertilhørende sub- og fusionsgenrer).
Nuvel. Hvad er i grunden musik? Et spørgsmål, der unægtelig er ligeså vanskeligt at besvare som dets store overparaply, nemlig »hvad er kunst?«. Hvad Duchamp gjorde for kunsten, har japansk noise gjort for musikken; dvs. udfordret grænserne for begrebets rummelighed, sådan at vi til stadig må diskutere, hvad vi opfatter som musik. Normalt siger vi som selvfølgeligheder, at fuglene også synger, ligesom uret tikker i en rytme og to panodil brus, der opløses i vand, kan lyde som sød musik for tømmermænd (osv). Skulle man alligevel driste sig til at tale om en musikessens, kunne man jo forsøgsvist pege på lyden.
Musik er - helt ligesom det udtalte ord - først og fremmest lyd. Der skal en fortolkning til, for at give lyden betydning og mening. Høje toner og dur-akkorder fortolkes generelt som lyse, hvorimod vi italesætter dybe toner og mol-akkorder som mørke og dystre, mens fx sus-akkorden for visse lyttere rummer en særlig religiøsitet, fordi den er en hyppig forekomst inden for kirkemusikken i tradition fra bl.a. J. S. Bach. Sådan transmitterer musikken sine stemninger og betydninger, der sammensættes i fortællinger –meningsbærende forløb– hos den enkelte lytter. Præcis det samme gør sproget. I de tekstimplicerede musikgenrer er sproget et fortælleinstrument på lige fod (mindst) med ethvert andet instrument i orkesteret. Nu spørger jeg så retorisk: Hvis fx guitaristen spiller dårligt, eller hvis leadvokalen er falsk, vil det så ikke trække ned i vurderingen? Og må samme logik så ikke også gælde for ordet som instrument?
Hvori består egentlig forskellen mellem digteren og musikeren? Findes der reelt en forskel, udover redskabet –instrumentet– hvormed hun/han fortæller sin historie qua iscenesætter betydning? Som et musikalsk instrument udmærker sproget sig (i modsætning til fx guitaren) ved at have uendelig mange strenge at spille på. Det er kun fantasien, der sætter grænser. Musikeren kan således siges at være privilegeret, fordi hun/han i tilgift til musikken også har sproget at eksperimentere med i sit kunstneriske udtryk. De to niveauer kan indgå i dialog med hinanden.
I sådan et kunstnerisk krydsfelt gemmer der sig et potentiale og en perspektivrigdom, der efter min mening alt for ofte ligger uudnyttet hen. Kan en sang så ikke være god, hvis teksten er dårlig? Jo, absolut. Hvad jeg siger er såmænd bare, at sangen kunne være bedre, hvis digtningen var bedre. Dermed siger jeg også indirekte, at en uopfindsom tekst må trække ned i vurderingen. Når man inden for litteraturkritikken analyserer og vurderer et digt, kigger man både på dets »form« og dets »indhold«. »Form« her forstået som digtets rim, rytme, versefødder, cæsurer, lydlighed, etc. eller kort sagt: digtets musikalitet. Hvorfor må det ikke være ligeså selvindlysende legitimt at analysere og vurdere 'musikkens digtning', når man bedriver musikkritik?
15 Comments:
Det må man også hjertens gerne, ja faktisk bifalder jeg at teksterne får en granskning. Så længe det ikke tager alt fokus fra de omtalte anmeldelser. Det var den balance, jeg flere gange har nævnt.
En dårlig tekst kan hive en udemærket melodi ned, og omvendt. I en albumanmeldelse skal der være plads til begge dele..medmindre der er tale om spoken word.
Jeg fornemmer... kunne der måske... eh... være tale om Entakt? Eller sagt på en anden måde: Det standpunkt, der her anfægtes har jeg selv gjort mig klart, at jeg deler efter nu i nogen tid at ha' lagt øre til Entakt. Tekstforfatter Jonas er tydeligvis meget ambitiøs omkring sin digtning, men når jeg hører det utroligt velspillede akkompagnement synes jeg, at de meget skarpt artikulerede tekster (det virkede jo for C.V.) tager noget fra det samlede udtryk i stedet for at lægge noget til (udover en skurren i øregangen, som nogle dog måske vil kunne sætte pris på som en 'kontrast' i musikken).
Dette relaterer så til bloggen herover ved det, at lyrikken derudover simpelthen er umusikalsk. Den er ikke lagt ind til musikken, men tramper derimod henover den. Ords naturlige trykfordeling bliver uhumoristisk omfordelt i den umage tilpasnings tjeneste. Dette kunne dog gå meget værre ud over musikken, hvis ikke Jonas sang så utroligt godt.
Dansk er ikke noget udpræget musikalsk sprog, før det bli'r brugt i tilsnit af talesprog. Eksempler på dette kan høres hos både Mikael Simpson og November . Hvad man så mener om det lyriske indhold lader jeg være op til tekstanalytikere af finere merit en jeg. Er det for pedantisk? Jeg mener nu tekst skal passe til musik, hvis man vil ha' den med.
Og nu vil jeg sætte mig ned og være stille...
En rigtig dejlig og velformuleret artikel, som stiller ganske væsentlige men også afsindigt svære spørgsmål til alle os, som nyder godt af vores fælles miljø.
Jeg er også af den overbevisning, at digterens hjerneprutter kræver god analyse, præcis som musikerens kræver det. Det er i sidste ende et spørgsmål om smag og behag.
Jeg lægger selv kraftigt vægt på lyrik, men i ét af de gode gamle bands, møder vi stadig "modgang", når vi kigger på hinandens tekster: Visse personer har en forkærlighed for de mere "simple" og emo-poetiske tekster a la The Cure. Andre hælder mere til det syrede og abstrakte billede, med lidt ævlen og bævlen ind over, som ekstra krymmel oven på bryllupslagkagen. ...En helt tredje, viser imidlertid en hvis lykke over, at støde på småsatiriske revyagtige tekster, som fx Rumklang. (Nu håber jeg ikke jeg får for mange høvl over disse udtalelse, hehe.)
Når alt kommer til alt, må det være op til anmelderen om teksterne bør trække op/ned i karakteren, da en anmeldelse altid bør ses som en subjektiv holdning til et emne. Eller hvad?
Jeg er samtidigt også af den overbevisning, at det er helt i orden at give sine besyv med visse personlige uenigheder mellem læser og anmelder – diskussioner er altid sunde at reflektere over.
Hvis jeg tager et smugkig på min umiddelbare lyriksmag, kunne jeg også meget gerne tænke mig at se en ”opstramning” hos visse tekstforfattere, men jeg er nok ikke den rigtige til at tage den ”beslutning”, så jeg går vist blot Mads' fodspor og lukker munden.
Fra NU af!
Det som du beskriver som digtningens form; rim, rytme, versefødder, cæsurer, lydlighed, etc., er jo også elementer i instrumenternes lyd. en synth spiller ikke blot en række toner, men derimod forskellige klangfarver og dynamiske mønstre.
Det eneste instrumentet ikke kan, som sproget kan, er at formidle et konkret og forståeligt budskab. men hov, er det det vigtigste formål for vokalisterne? nej ikke efter min mening. kunstnere som bjørk, under byen og speaker bite me, alle bruere af digtning i deres udtryk, benytter stemmen som et instrument, og når man lytter til bjørks skabede, katteagtige, men lækre sang, kan man da ikke tvivle på at formen kommer før indholdet.
Jeg er stor nyder af prosa, men når jeg anmelder musik, så er det netop det - musikken, som kommer under behandling. komposition, stemning, produktion og originalitet. Et samlet udtryk, som fortæller mig langt mere, eller ihvertfald lader mig tro at jeg hører noget, som lyrik aldrig vil kunne sige mig.
Det som du beskriver som digtningens form; rim, rytme, versefødder, cæsurer, lydlighed, etc., er jo også elementer i instrumenternes lyd. en synth spiller ikke blot en række toner, men derimod forskellige klangfarver og dynamiske mønstre.
Det eneste instrumentet ikke kan, som sproget kan, er at formidle et konkret og forståeligt budskab. men hov, er det det vigtigste formål for vokalisterne? nej ikke efter min mening. kunstnere som bjørk, under byen og speaker bite me, alle bruere af digtning i deres udtryk, benytter stemmen som et instrument, og når man lytter til bjørks skabede, katteagtige, men lækre sang, kan man da ikke tvivle på at formen kommer før indholdet.
Jeg er stor nyder af prosa, men når jeg anmelder musik, så er det netop det - musikken, som kommer under behandling. komposition, stemning, produktion og originalitet. Et samlet udtryk, som fortæller mig langt mere, eller ihvertfald lader mig tro at jeg hører noget, som lyrik aldrig vil kunne sige mig.
Digtere spiller bedre? - min bare!
Det hele kan vel koges ned til den gamle kliché: Har man noget på hjerte?
Jeg har spillet musik i over ti år, og lavet sange næsten lige så længe - men først her i foråret fik jeg en fantastisk oplevelse af, at jeg rent faktisk havde noget på hjerte. Det havde jeg aldrig prøvet før.
Men alle mennesker har noget på hjerte - nemlig deres egen sindstilstand og livssituation, og deres egne holdninger og meninger.
Hvis man skriver dårlige og upræcise tekster, eller tekster som bare er med fordi der skulle synges et eller andet i melodien, så vil jeg vove og påstå at den pågældende tekstforfatter ikke har været opmærksom nok på, hvad der skete inde i hans sind.
Og hvis ikke personen har brugt tid på at kigge ind i sig selv og trukket nogle af de autentiske ting frem som han har sanset, tænkt og følt, så bliver det aldrig stor kunst.
Og hvis ikke personen selv har brugt tid på at finde nogle reaktioner og emotioner i sig selv, hvorfor skulle fremmede mennesker så gide at lytte til musikken?
Mvh Mads
God artikel. Helt enig, dog med det i mente at en simpel "dum" tekst oftest er langt bedre end en "klog" intellektuel tekst, hvis musikken også simpel, som fx pop/rock.
God artikel. Helt enig, dog med det i mente at en simpel "dum" tekst oftest er langt bedre end en "klog" intellektuel tekst, hvis musikken også simpel, som fx pop/rock.
Artiklens titel nok liiidt uheldig, men ellers kan jeg kun tilslutte mig.
Som jeg ser det kan vi kun diskutere synsvinkel og smag. I min verden er problemet (ift. anmeldelsen på MMDK) at der skal gives en god/dårlig-vurdering. Ikke bare en mening, men en vurdering.
Jeg er ikke helt enig i dine synspunkter. Du må f.eks. mene, at TV2's "De første kærester på månen" er rimelig elendigt, for slet ikke at tale om Browns "Sex Machine" eller Manhattan Transfer's "Operator" - numre, hvor teksterne enten ikke giver mening eller ikke siger en dyt, men hvor musikken/lydene er absolut i top. Med andre ord, så er mange mio. mennesker uenige med dig. Det gør dog ikke din mening mindre værd, men desværre så står du overfor bedømmelses-problematikken når du anmelder.
Denne kommentar er fjernet af en blogadministrator.
Sikke en masse lækre kommentarer - tak til hele tråden!
Et par af jer lægger imidlertid nogle ord i min mund, som jeg gerne lige vil spytte ud igen. Med syvtommersøm: I og med indlægget har jeg på ingen måde defineret hvad 'god digtning' er, og det er faktisk med vilje, for jeg er nemlig enig i, at 'god digtning' i sidste ende må være et spørgsmål om smag - ligesom det jo også må være et smagsspørgsmål hvad den enkelte lytter fx opfatter som en 'god vokal'. Simple tekster kan efter min (personlige) mening og smag sagtens være geniale og det samme kan nonsense-digte. Jeg kan fx huske, jeg engang anmeldte ambiente Biica, som havde opfundet sit helt eget meningsløse lydsprog, hvilket jeg syntes var helt vildt fedt. Hvad jeg plæderer for er først og fremmest, at digtningen skal betragtes som et væsentligt instrument i musikken. Man kan ikke bare se bort fra teksterne, som om de slet ikke eksisterer. For det er da -mindst- lidt selvindlysende, at når vi fx går og nynner vores yndlingssange på gaden, så er det melodilinien med ordene (og ikke fx basgangen) vi synger, og før eller siden vil vi begynde at tænke over hva søren det er for nogle ord, vi tager i vores mund. Den betydningsdannelse er for mig at se en helt fundamental del af musikken.
Jeg vil lige tilføje, at indlæggets titel altså fra mit synspunkt er alt andet end uheldig. Den er nemlig tænkt som en bevidst provokation (hvilket jeg går ud fra de fleste herinde i kollektivet har tilstrækkelig intellekt til at regne ud?!) for at starte en debat, som jeg mener er helt central for musikkritikken. Det er lykkes til fulde, og endnu en gang tusind tak for det!
intet element er overflødigt - alle bestandele bidrager til helhed - uden det ene flagrer det andet uden støtte eller modpol.
Balance er det vigtigste - elementerne skaber balancen.
Send en kommentar
<< Home